MPs Back to Work to Tackle Unfinished Business
3 March 2010
For immediate release
The Council of Canadians with Disabilities (CCD) is pleased that Members of Parliament are back to work. Now the Government of Canada can make good on a commitment made on 3 December 2009: Ratification of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD).
Disability Group Challenges Canada on 'Excessive Burden': $5,259
24 February 2010
For immediate release
Immigration officials contend that paying $5,259 per year for Rachel Barlagne's education would be an excessive burden on Canada, so they are ordering her family to leave Montreal and abandon the life and business they are building in their adopted country.
Covarrubias c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration
Faits
Cet appel portait sur l’interprétation du sous alinéa 97(1)b)(iv) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés (la LIPR), qui prévoit que ne peuvent avoir la qualité de personnes à protéger les demandeurs d’asile qui sont exposés à une menace à leur vie causée par « l’incapacité du pays [de leur nationalité] de fournir des soins médicaux ou de santé adéquats ».
Les personnes handicapées et le droit de l'immigration aux États-Unis d'Amérique
Règlements d’immigration
Aux États-Unis, l’immigration est régie par l’Immigration and Nationality Act (INA)
Les personnes handicapées et le droit de l'immigration en Australie
En Australie, l’immigration est régie par le Migration Act, expressément exemptée de l’application du Disability Discrimination Act. Si la discrimination pour motif de déficience est illégale en Australie, le Department of Immigration and Multicultural Affairs (DIMA) est dispensé de l’application de cette loi lorsqu’il traite avec d’éventuels immigrants et réfugiés handicapés.
Exigences sanitaires
Les personnes handicapées et le droit de l'immigration au Royaume-Uni
Règlements d'immigration au Royaume-Uni
Covarrubias v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) 2006 FCA 365 (F.C.A.)
Facts
This appeal focused on the interpretation s. 97(1)(b)(iv) of the Immigration and Refugee Protection Act, which excludes refugee protection from a risk to life caused by the “inability [of a claimant’s country of nationality] to provide adequate health or medical care.”